Tekniska hjälpmedel, eller oviljan att utvecklas.
Debatten gällande målkameror alternativt straffområdesdomare i fotboll går idag vidare efter att gårdagens skandalösa domslut, där England berövades på ett mål som jag skrev om här, följdes upp av en italiensk linjedomare (förlåt assisterande domare) missade en solklar offside på Argentina. Två stycken rejäla grodor på samma dag, vad är oddsen på det egentligen?
FIFA vägrar införa målkameror för att de sänker tempot på matchen, samtidigt som man censurerar vad som får repriseras på storbildsskärmarna. Att censurera på storbildsskärmarna kan vara en bra lösning för att lugna ner känslorna på arenan. Att vägra införa målkameror är däremot riktigt korkat om jag får säga min mening, vilket jag också får här. Att tempot skulle sänkas är rent skitsnack enligt mig, precis som jag skrev igår: "Med en videomåldomare hade man i nästa avblåsning fått besked om att bollen var inne, målet kunde dömts och speltiden dragits tillbaka. Behöver inte ens bryta matchen, videomåldomaren kan titta på sekvensen allt medan spelet fortgår."
Det tar inte många sekunder att se en reprisbild och sedan påkalla domarens uppmärksamhet genom headsetet. Inte ens en minut skulle behöva gå åt till detta, något som man kan lätt kan åtgärda med att lägga till ovan nämda tid på halvleken. Det är samtidigt svårt att jämföra med ishockeyn där det handlar om effektiv speltid där klockan står still under spelstoppen, men det får samtidigt inte bli ett hinder. Det är svårt att applicera samma teknik på fotbollen som ishockeyn, men det finns så mycket intelligenta teknikingenjörer i världen att det måste går att ta fram ett system lämpat för fotbollen.
Offside är svårare att få till en kamera att sköta skulle jag tro eftersom offsidelinjen hela tiden är rörlig. Den kostnaden skulle blir stor om man skulle ha tillräckligt många kameror på varje arena för att täcka upp. Någon som kommenterat ovanstående på en av kvällsjättarnas sida drog paralleller till tennisen där det tydligen piper om bollen är ute (är detta sanning?), men tennisen har som bekant väldigt fasta ramar att röra sig inom med tanke på att sid- och baslinjer är fasta. Likaså hockeyn har en fast offsidelinje som skulle vara enklare att kamerabevaka, men fotbollens är svårare att hantera.
Och om FIFA nu anser att kamerateknik är så fruktansvärt dyrt så är kanske straffområdesdomare ett bra alternativ. Då är det fortfarande en mänsklig faktor som kan fatta beslut direkt och stoppa spelet med sin pipa. Det här kommer att gnällas och diskuteras en lång tid framöver, men FIFA lär hålla på sin ståndpunkt och i sann konservativ anda fortsätta att vägra kameror.
FIFA vägrar införa målkameror för att de sänker tempot på matchen, samtidigt som man censurerar vad som får repriseras på storbildsskärmarna. Att censurera på storbildsskärmarna kan vara en bra lösning för att lugna ner känslorna på arenan. Att vägra införa målkameror är däremot riktigt korkat om jag får säga min mening, vilket jag också får här. Att tempot skulle sänkas är rent skitsnack enligt mig, precis som jag skrev igår: "Med en videomåldomare hade man i nästa avblåsning fått besked om att bollen var inne, målet kunde dömts och speltiden dragits tillbaka. Behöver inte ens bryta matchen, videomåldomaren kan titta på sekvensen allt medan spelet fortgår."
Det tar inte många sekunder att se en reprisbild och sedan påkalla domarens uppmärksamhet genom headsetet. Inte ens en minut skulle behöva gå åt till detta, något som man kan lätt kan åtgärda med att lägga till ovan nämda tid på halvleken. Det är samtidigt svårt att jämföra med ishockeyn där det handlar om effektiv speltid där klockan står still under spelstoppen, men det får samtidigt inte bli ett hinder. Det är svårt att applicera samma teknik på fotbollen som ishockeyn, men det finns så mycket intelligenta teknikingenjörer i världen att det måste går att ta fram ett system lämpat för fotbollen.
Offside är svårare att få till en kamera att sköta skulle jag tro eftersom offsidelinjen hela tiden är rörlig. Den kostnaden skulle blir stor om man skulle ha tillräckligt många kameror på varje arena för att täcka upp. Någon som kommenterat ovanstående på en av kvällsjättarnas sida drog paralleller till tennisen där det tydligen piper om bollen är ute (är detta sanning?), men tennisen har som bekant väldigt fasta ramar att röra sig inom med tanke på att sid- och baslinjer är fasta. Likaså hockeyn har en fast offsidelinje som skulle vara enklare att kamerabevaka, men fotbollens är svårare att hantera.
Och om FIFA nu anser att kamerateknik är så fruktansvärt dyrt så är kanske straffområdesdomare ett bra alternativ. Då är det fortfarande en mänsklig faktor som kan fatta beslut direkt och stoppa spelet med sin pipa. Det här kommer att gnällas och diskuteras en lång tid framöver, men FIFA lär hålla på sin ståndpunkt och i sann konservativ anda fortsätta att vägra kameror.
Kommentarer
Trackback
